Andreas Schwager

Nel dispositivo, il tribunale ha regolato custodia fisica, relazioni personali incluse festività e vacanze e il mantenimento dell’autorità parentale congiunta in un quadro familiare unitario.

La decisione ha inoltre motivato l’importanza dei contatti affermando che i figli devono continuare a beneficiare delle risorse di madre e padre nonostante la separazione.

La decisione ha sottolineato che una buona regolamentazione dei contatti può aiutare il minore a elaborare la separazione dei genitori e favorire nel tempo lo sviluppo della personalità.

La decisione ha richiamato un’evoluzione della prassi verso un diritto di visita più ampio e un ruolo maggiore dei padri nella cura dei figli.

Per le relazioni personali, la decisione ha elencato tra i criteri età e bisogni del minore, relazioni, contatti precedenti, disponibilità, salute, fratelli, distanza e condizioni abitative.

Anche nella disciplina delle relazioni personali, la decisione ha posto il bene del minore al primo posto e gli interessi dei genitori in secondo piano.

La decisione ha sottolineato che un regime adeguato di relazioni personali non può essere definito in astratto e deve essere stabilito caso per caso secondo il potere discrezionale del tribunale.

Il tribunale ha descritto le relazioni personali come mezzo per costruire e mantenere il legame interiore tra genitore e figlio.

La decisione ha rilevato che il genitore non affidatario e il minore hanno reciprocamente diritto a relazioni personali adeguate.

Sebbene il tribunale abbia attribuito la custodia fisica a un genitore, ha espressamente precisato che l’autorità parentale rimaneva congiunta.

Il tribunale ha motivato il mancato ordine di custodia alternata soprattutto con continuità e stabilità, giovane età del minore, possibilità di cura personale e difficoltà di comunicazione e cooperazione.

Nel calcolo effettuato allora, il tribunale ha concluso che la riduzione del grado di lavoro all’80% non creava una situazione di ammanco.

Il tribunale ha affermato che una valutazione puramente economica non rende giustizia al bene del minore; gli aspetti finanziari possono rilevare ma non determinano da soli la cura.

Poiché era possibile la cura personale da parte della figura di riferimento principale, il tribunale l’ha preferita nel caso concreto a un’ulteriore cura in asilo.

Considerata l’età del minore e la situazione di transizione, il tribunale ha valutato l’asilo aggiuntivo come un ulteriore cambiamento dell’assetto di cura.

Nel bilanciamento concreto, il tribunale ha sottolineato che i bambini piccoli possono reagire in modo sensibile ai cambi della persona di cura.

La decisione ha richiamato il principio secondo cui cura personale e affidamento esterno sono in linea di principio equivalenti, ma la soluzione concreta resta da valutare secondo il bene del minore.

Il padre aveva proposto un impiego ridotto con cura personale in un giorno feriale e asilo complementare in un altro giorno.

A causa della giovane età del minore, il tribunale non ha attribuito importanza preponderante all’inserimento in un ambiente sociale più ampio.

Pur ammettendo la comunicazione scritta, la decisione ha richiesto un livello minimo di comunicazione e cooperazione nell’interesse del minore.

Dalle e-mail il tribunale ha rilevato disaccordi e comunicazione difficoltosa, affermando tuttavia che una comunicazione prevalentemente scritta non esclude da sola la custodia alternata.

Il tribunale si è basato sulla precedente cura prevalentemente prestata dalla madre e ha considerato il suo ruolo di figura di riferimento principale importante per stabilità e continuità.

La decisione ha descritto la nuova situazione di cura dopo la separazione come possibile occasione per il padre di coinvolgersi maggiormente e l’ha collegata al bene del minore.

Il tribunale ha espressamente rifiutato di dedurre una capacità genitoriale ridotta dal fatto che il padre avesse prestato meno e più brevi periodi di cura individuale durante la convivenza a causa dell’elevato carico di lavoro.

La decisione ha considerato che, dopo la censura giudiziaria, il padre ha mostrato consapevolezza e ha riportato il minore conformemente all’ordine del tribunale.

Sebbene il tribunale abbia criticato espressamente il prolungamento unilaterale di una visita, ha anche dichiarato che l’episodio non faceva sorgere dubbi sulla capacità genitoriale del padre.

Dopo l’audizione personale delle parti e la valutazione delle prove prodotte, il tribunale ha dichiarato di non aver avuto alcuna impressione di una capacità genitoriale ridotta del padre.

Il tribunale ha rilevato che non erano stati addotti indizi secondo cui il padre non avrebbe soddisfatto i bisogni del minore durante le cure del fine settimana.

La decisione ha descritto la capacità genitoriale come competenza fondamentale nel riconoscere i bisogni emotivi e fisici del minore, provvedere alla cura e rispondere adeguatamente.

Le accuse su presunti tratti di personalità del padre sono state riportate come allegazioni di parte; senza prove solide il tribunale non ne ha dedotto una capacità genitoriale ridotta.

Prima della valutazione di merito, il tribunale ha rilevato che numerose accuse reciproche non erano rilevanti per la custodia alternata oppure non erano circostanziate, documentate o provate.

La decisione ha indicato l’età del minore e il suo inserimento nell’ambiente sociale più ampio come criteri aggiuntivi nell’esame della custodia alternata.

La decisione ha affermato che la custodia alternata può essere più indicata quando i genitori si occupavano già del minore a turno prima della separazione.

La decisione ha trattato la stabilità e la prosecuzione di un assetto di cura esistente come aspetti autonomi del bene del minore.

La decisione ha indicato espressamente la situazione geografica e la distanza tra le abitazioni dei genitori come criterio per la custodia alternata.

La decisione ha richiamato la soglia elevata secondo cui la custodia alternata va esclusa per il conflitto genitoriale soprattutto quando l’ostilità espone gravemente il minore in modo contrario al suo bene.

Secondo la giurisprudenza richiamata nella decisione, il semplice rifiuto della custodia alternata da parte di un genitore non consente da solo di concludere per una mancanza di cooperazione.

Il tribunale ha rilevato che la comunicazione tra genitori necessaria per la custodia alternata non deve essere necessariamente orale e può avvenire anche per iscritto.

Per la custodia alternata, la decisione ha ritenuto rilevanti la capacità e la disponibilità dei genitori a cooperare sulle necessarie questioni organizzative.

Il tribunale ha considerato la capacità genitoriale di entrambi i genitori come requisito necessario prima ancora di prendere in considerazione una custodia alternata.

La decisione ha definito il bene del minore come principio supremo; interessi e desideri dei genitori passano in secondo piano nella regolazione del rapporto genitore-figlio.

In presenza di autorità parentale congiunta e di una richiesta corrispondente, il tribunale deve esaminare se la custodia alternata sia possibile e compatibile con il bene del minore.

Nel quadro giuridico, il tribunale ha precisato che la custodia alternata non richiede che entrambi i genitori assumano esattamente lo stesso tempo di cura.

La decisione ha distinto espressamente l’autorità parentale congiunta dalla custodia fisica e dalla cura quotidiana del minore.

Il tribunale ha rilevato che le parti avevano regolato l’uso dell’abitazione e del mobilio; non è quindi stato riconosciuto un ulteriore pagamento forfettario per nuovi arredi.

La decisione sulle misure di protezione ha rilevato che le allegazioni sulla capacità educativa del padre non erano sufficientemente sostanziate, documentate o provate e che entrambi i genitori erano pienamente capaci di educare.

Nella stessa decisione non è stata disposta la custodia alternata nonostante la valutazione positiva della capacità educativa; la motivazione ha richiamato, tra l’altro, continuità, stabilità, giovane età del minore e organizzazione della cura allora esistente.

Nella decisione di protezione dell’unione, Andreas Schwager ha ritenuto le accuse contro la capacità educativa del padre non circostanziate, non documentate e non provate e ha giudicato entrambi i genitori pienamente capaci.

La decisione di protezione dell’unione ha qualificato le accuse contro la capacità educativa del padre come non circostanziate, non documentate e non provate e ha riconosciuto entrambi i genitori pienamente capaci.